Informe de EEF sobre el grado de protección de la privacidad por los principales actores de las telecomunicaciones e Internet en Estados Unidos.

https://www.eff.org/who-has-your-back-government-data-requests-2015

Silicon Valley utopians are selling us dreams of outlandish autonomous cars and “smart” homes. They are teasing us with windowless planes and 3D-printed food. "Newspapers report breathlessly on companies working to “cure death.” We seem to swallow all of these publicity-friendly confections, to accept them as if the future were written and would be here soon enough. Yet we are still debating the role of social networks in steering real-world conversations."

Paris-and-the-power-of-online-movements

En la Argentina la Corte Suprema decidió respecto a la responsabilidad de los buscadores en Internet. La sentencia es un precedente valioso para la protección de la libertad de expresión.

Explicación del ex relator de la libertad de expresión de la OEA, Eduardo Bertoni.

Constitutional challenge by ACLU to Arizona revenge porn law. Chile will be discussing this issue in a while.

Techdirt explanation about the actions that can be considered as a violation of Anti porn revenge law. Example of Arizona.

Common practice in countries where freedom of speech is not tolerated by their governments. The troll armies.

http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/the-kremlins-troll-army/375932/

It´s not easy to implement the European Right to be Forgotten. Here is a manifiesto with 5 principles to be included.

http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/22/a-manifesto-for-the-future-of-the-right-to-be-forgotten-debate

France is the first in request for-right-to-be-forgotten-removals-from-google Second Genmany and Third UK.

I wish not to have 3,000 diary readers from Russia because I may get in trouble with the new draconian law.

BBC´s explanation of the scope of the recent enacted Russian Internet law.

Other law that may arise in the near future requesting to store data from Russians in Russia.

Great article about the current privacy rights situation. The corporate-governement alliance as dangerous enemy for common people rights.

Saving Privacy by a former FCC Chairman Reed Hundt.

The right to be forgotten was imposed to Google by the European Tribunal

Opinion in New York Times explaining the risk that should be facing freedom of speech due to this obligation to delete certain contents in Internet

El fallo a ser dictado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Aereo tendrá una importancia significativa en diversas áreas.

Excelente explicación de Enrique Dans sobre el tema.

US Supreme Court has an obligation to give its judgement on NSA activity.

http://techcrunch.com/2014/04/18/supreme-court-justices-say-theyre-likely-to-rule-on-nsa-surveillance/

The right to be forgotten on line.

http://footnote1.com/online-privacy-the-right-to-be-forgotten-4/



Jeffrey Rossen explains the differences between Europe and America in the right to be forgotten.

La misma sala que votó a favor de Clarín en la discusión de la Ley de Medios, prioriza en esta oportunidad la libertad de expresión sobre la marca del Grupo Clarín,

Sitio de Infojus donde se puede acceder al fallo de la Cámara Civil y Comercial Federal

Principios Internacionales sobre la aplicación de los Derechos Humanos a la vigilancia de las comunicaciones.

Texto sobre los principios aplicables a la vigilancia electrónica

Which is the damage suffered by the owners of the Empire State for topless shot in the terrace of the building?

New York Daily News coverage

Finally a judicial court has decided to require the government to cease telephone metadata collection under Section 215 of the USA Patriot Act.

Legal analysis of Klayman vs Obama case.

Los siguientes eventos ocurridos durante la última semana en la Argentina hacen pensar que la libertad de expresión en el país ha vuelto a la edad de piedra.

Detención de periodista en Santiago del Estero por el delito de sedición.


El análisis jurídico de la extraña medida judicial solicitada por un empresario próximo al gobierno impidiendo cualquier información vinculada con sus empresas.


La noticia del proyecto de ley de Entre Ríos proponiendo la posibilidad de desconectar las redes sociales en caso de conflicto social.

Excelent article about NSA surveillance policy impact over freedom of speech.

http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/nov/18/nsas-global-threat-free-speech/

Luego de una intensa batalla de 4 años entre el gobierno argentino y el Grupo Clarín la Corte Suprema de Justicia ha fallado a favor de la constitucionalidad de la Ley de Medios.

Como abogado argentino dedicado principalmente a los medios y a las telecomunicaciones hoy debería ser un día histórico frente al fallo dictado en contra del Grupo Clarín y a favor de la constitucionalidad de la ley de servicios de comunicaciones audiovisual (más conocida como Ley de Medios). Ver fallo de la Corte

Un fallo de casi 400 fojas, no solo es difícil de leer raudamente sino también tratar de extractarlo. Por eso debe ser que al escribir estas líneas, no se me viene críticas o elogios según el camino adoptado por la Corte, sino que me vienen recuerdos del largo camino que ha atravesado esta ley, y de la cual en varios momentos fui testigo.  

Huelga reconocer que la Corte Suprema ha tenido cierta muñeca política al dictar el fallo no antes de las elecciones, para evitar conflictos partidarios. 

Recuerdo la discusión en el Senado, la participación en la redacción de un proyecto de ley alternativo que preveía un proceso de convergencia con transición. La ley de medios se impuso en ambas cámaras en 2009, luego que el Poder Ejecutivo había perdido las elecciones legislativas de ese año. Por eso mucho de los legisladores que votaron estaban de prestado en sus bancas porque iban a ser reemplazados por otros pertenecientes a otras fuerzas políticas que habían ganado. 

Uno tenía las ganas de aplastar esa ley de la dictadura, pero sabía que esta ley no era un elemento lo suficientemente adecuado, por no resultar una ley moderna. Recuerden que en un primer momento el proyecto preveía una pseudo convergencia permitiendo la participación de las telefónicas en este mercado. Pero de repente de buenas a primeras el Poder Ejecutivo Nacional borró de un plumazo dicha parte del proyecto. 

Otra curiosidad, fue que el texto que venía de la Cámara de Diputados presentaba errores de remisión, de conceptos incorrectos (el término bianual, etc.) pero no se admitía ningún tipo de corrección porque no se podía perder tiempo. Ante lo cual fue aprobada a las apuradas, terminando la sesión como a las 3 AM de la mañana, y apareciendo esa misma mañana publicada en el Boletín Oficial. 

La ley presentó un formato extraño, puesto que debajo de cada uno de los artículos había diferentes notas de páginas incluyendo explicaciones e invocaciones a los que habían efectuado propuestas en relación a cada artículo en particular. 

Enseguida el Grupo Clarín, y otros grupos más, iniciaron el llamado "shopping" de juzgados convenientes para plantear cuestionamientos judiciales a la ley. 

El Poder Ejecutivo utilizó cualquier tipo de herramientas válidas y otras sumamente cuestionables para atacar a mansalva a todo aquel que trabajase, o demostrase algún tipo de relación o simpatía con el Grupo Clarín. Sin dudas esa actitud es la que ha hecho poner en duda que las restricciones y adecuaciones que prevé la Ley de Medios para prestar servicios audiovisuales no hayan sido pensadas sin tener en cuenta la estructura que presenta el Grupo Clarín, principalmente en cuanto al artículo 45 de la Ley. 

Me vienen las siguientes: Se revocó la licencia de Fibertel, se volvió para atrás la fusión de Cablevisión y Multicanal por no haberse cumplido con las condiciones impuestas en la fusión, la telenovela de la inclusión de señales en la grilla, el cepo publicitario sobre los medios gráficos, los allanamientos de AFIP, etc.

Se llegó al extremo de considerar al olvidado 7D como el nuevo día de la independencia, puesto que era el día en que gobierno le iba imponer la ley al Grupo Clarín. Circunstancia que al final no ocurrió por decisión de la Corte Suprema. 

Todos estos aprietes al Grupo Clarín, lo convirtieron en un supuesto débil, con el cual uno pudo hasta sentir ganas de ponerse de su lado aunque sea por un corto tiempo. Lo cual es mucho decir, después de todas las arbitrariedades y excesos de mercado que desarrolló durante largas décadas. Incluyendo esta última donde logró la aprobación de la fusión imposible Multicanal Cablevisión. 

En conclusión la ley con mucha fuerza y voluntad podría llegarse a considerar como constitucional, pero lo que de ninguna manera puede admitirse es que hasta la fecha la aplicación que se ha pretendido realizar de la misma no ha sido al menos arbitrario. 

Corresponde aclarar en el caso resuelto no estaba en discusión la forma en que se aplica la referida ley. Por eso lo más relevante del fallo es su mención acerca de la imperiosa necesidad de contar con una autoridad de aplicación independiente e idónea técnicamente (se ha demostrado claramente con su actuar que el AFSCA es un mero apéndice del Poder Ejecutivo), que los medios públicos no sean utilizados como espacio para repetir la propaganda gubernamental y la necesidad de una publicidad oficial distribuida en forma equitativa conforme lo ordenara en el pronunciamiento sobre el tema "Editorial Perfil" y que el Poder Ejecutivo Nacional viene ignorando olímpicamente. 

Que no se haya decretado la ley inconstitucional también ha dependido de la situación en que se encuentra uno de los grupos de medios más concentrado de la Argentina y los planteos que han diseñado sus asesores legales. Sin embargo dicha situación en nada obstaculiza la posibilidad que la ley sea modificada para ser mejorada, más cuando a cuatro años de su sanción no se ha podido lograr cumplir con uno de sus mayores logros como la pluralidad y diversidad de voces, alcanzando de esta forma empezar a bajar el volumen de las voces monopólicas de siempre

Unas palabras respecto a la estrategia jurídica del Grupo Clarín 

Se suponía que el Grupo Clarín a la larga iba a salirse con la suya, pero no la Corte Suprema lo decretó perdedor en esta larga batalla judicial. Pero si lo comparamos con una pelea de boxeo, el Grupo Clarín ha sido un perdedor por puntos, y por muy pocos. Es más claramente podría decirse que el fallo es al menos cuestionable, pero no escandaloso. 

Tal vez incurro en una descortesía profesional, al considerar que la defensa letrada de Clarín no estuvo a la altura de las circunstancias en una de las contiendas judiciales más importantes desde la recuperación de la democracia. Tuve la oportunidad de observar las audiencias amicus curiae en la Corte Suprema, y ya se notaba cierta levedad en las argumentaciones básicas sobre las que se apoyaba la posición de Clarín. Es más, ya la Corte Suprema lo había advertido a Clarín acerca de la falta de acreditación de la violación de la libertad de expresión, cuando se expidió sobre la cautelar. 

Sin embargo los letrados no siguieron el camino recomendado y prefirieron cargar las tintas sobre el perjuicio económico que se padecía, y que consecuentemente afectaba sobre la libertad de expresión. Incorporó al debate los conceptos de "sustentabilidad económica", etc, contra la dimensión del interés social y colectivo con la cual se llenaba la boca el Poder Ejecutivo, ya que en la aplicación práctica de la ley hay mostrados ejemplos de que ha omitido velar por dichos fines loables.   

En fín creo que esta gran guerra de la constitucionalidad ha terminado en el ámbito nacional. Ahora va empezar una nueva guerra de pequeñas escaramusas vinculadas con la aplicación de la ley.

Y tal vez si asesora correctamente el Grupo Clarín puede que se le admita la entrada al ámbito del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, cuestión que no veo fácil ya que si no hay una clara evidencia acerca de la afectación de la libertad de expresión va a resultar difícil. No debemos olvidar que un operador de medios venezolano lo acaba de conseguir pero ante una situación más extrema que la que ha padecido el Grupo Clarín.  

La Corte Suprema ha dado una muestra de independencia del poder político al no expedirse sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios con anterioridad a las elecciones legislativas a celebrarse este fin de semana. Mientras tanto el escrutinio de la ley se ha intensificado en el ámbito internacional a través de las nuevas críticas de la SIP así como la audiencia que van a mantener la próxima semana períodistas críticos al gobierno y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) se ha pronunciado enérgicamente sobre el estado de situación de la libertad de expresión en nuestro país en el informe realizado con motivo de la Asamblea General llevada a cabo durante estos días en Denver, Estados Unidos. Dicho reporte denuncia graves afectaciones a la libertad de expresión de los medios locales (Ver informe http://www.sipiapa.org/asamblea/argentina-145/?i=1) durante el último semestre, destacándose las prácticas de cepo publicitario y arbitraria distribución de la publicidad oficial que comprometen la sustentabilidad de los medios privados, y por ende su independencia periodística. 

Asimismo la ley de medios fue objeto de cuestionamientos principalmente en relación a las siguientes cuestiones:

i)             Aplicación selectiva de su texto por parte del gobierno, a manera de sistema de premios y castigos –al igual que la publicidad oficial-.

ii)            A cuatro años de su sanción se observa una pronunciada colonización de medios por parte del gobierno,

iii)           Multiplicación de nuevas licencias para actores estatales (que alcanzaron al 96% de las licencias otorgadas),

iv)           Fracaso de los concursos de televisión digital para el sector privado y una aplicación selectiva de la norma. La misma es utilizada –al igual que la publicidad oficial- como sistema de premios y castigos.

v)            Restricción del funcionamiento, sin justificación técnica, de medios que no usan espectro radioeléctrico – como las señales audiovisuales o los operadores de cable.

vi)           Genera discriminación entre distintos operadores, favoreciendo el control de los medios por empresas contratistas del Estado y privilegiando la cobertura de las voces estatales en desmedro de las restantes.

El gobierno hace oídos sordos a estas serias denuncias, justificándose en que considera a la SIP como un lobby de empresarios de medios contra la democracia y la libertad", conforme declaraciones del titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella, al cuestionar al organismo.  

Sin embargo las amenazas que pesan sobre los medios locales se vienen dispersando en el contexto internacional y han llevado a otro organismo como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y cuyo prestigio nadie puede desconocer, a conceder una audiencia a los periodistas Magdalena Ruiz Guiñazú / Joaquín Morales Solá / Nelson Alberto Castro / José Ricardo Eliaschev / Alfredo Lewkowicz (Alfredo Leuco) / Luis Miguel Majul / Mariano Obarrio para que se explayen sobre el estado del derecho de libertad de expresión en la Argentina.

Dicha audiencia se llevará a cabo el 1 de noviembre de 2013 (Ver calendario de audiencia del 149º período de sesiones en el siguiente link  http://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2013/Calendario149esp.pdf),

tal vez una vez que la Corte Suprema de nuestro país se haya expedido sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios, luego de haber soportado varios de sus integrantes presiones por parte del Poder Ejecutivo Nacional. 

Sin dudas que este último evento ante la CIDH puede tener un impacto procesal dado que seguramente el Grupo Clarín si la Corte Suprema resuelve a favor de la constitucionalidad de la Ley de Medios recurrirá a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.