© para DiarioJudicial.com
El proyecto de "Canon Digital" de los senadores Miguel Ángel Pichetto y Rubén Giustiniani no tuvo aceptación inmediata y el debate volvió a comisión por el fuerte rechazo de consumidores de productos web. El proyecto completo y las opiniones enfrentadas de los senadores Mario Cimadevilla y María Eugenia Estenssoro a DiarioJudicial.com.
Por Santiago Pérez
"Las eventuales medidas tecnológicas de protección eficaz adoptadas por los titulares de derechos sobre las obras comprendidas serán plenamente válidas sin perjuicio de la excepción establecida en el presente artículo, quedando incluidas dentro de las mismas las tecnologías, dispositivos y componentes que de acuerdo con su normal funcionamiento están destinadas a impedir o limitar actos no autorizados."
En el primer artículo del proyecto de Ley se resume su objetivo. Es que Miguel Ángel Pichetto (Frente para la Victoria) y Rubén Giustiniani (Partido Socialista) presentaron una iniciativa que prevé la aplicación de un gravamen sobre el precio de los dispositivos o soportes en los que se pueden grabar archivos digitales.
Reproductores MP3, tarjetas de memoria, CDs y DVDs vírgenes son algunos de los artefactos que se ven alcanzados por esta medida. A su vez, el dinero recaudado mediante la implementación de la Ley será trasladado a las asociaciones que nuclean a los artistas y mediante las cuales cobran derechos de autor.
Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), Asociación Argentina de Intérpretes (AADI), Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF) y Directores Argentinos Cinematográficos (DAC), son las asociaciones que se encargarían de redistribuir los ingresos generados por la medida.
"La verdad que es una suerte que se haya podido evitar el tratamiento en la sesión, considero que no fue estudiado debidamente", aseveró la senadora de la Coalición Cívica, María Eugenia Estenssoro a DiarioJudicial.com. "Es cierto que hay que tener en cuenta el trabajo de los artistas, pero no entiendo por qué castigar con un impuesto a personas que no están implicadas en la piratería, es decir, toda la sociedad civil que deberá pagar el canon", se despachó.
A su vez, confesó que "la gente estaría obligada a pagar por cuestiones en las que no todos están implicados. Yo, por ejemplo, no sé bajar películas o música por internet, o cómo grabarlas. Por eso estimo que el proyecto debe ser estudiado con mayor detenimiento".
"Parece más una medida política para congraciarse con autores y actores, pero de todas formas voy a analizar mejor el tema porque con las debidas modificaciones puede ser una forma para solucionar el problema de la piratería digital", concluyó la legisladora.
Los artefactos digitales tendrán diferentes tasas "impositivas": grabadora de discos compactos y/o versátiles y/o Blu-ray (CD/DVD/Blu-ray): 10%; discos compactos, versátiles y Blu-ray, regrabables o no regrabables (CDR/CDRW/DVR/DVDRW/Blu-ray), 75%; memorias USB y otras tarjetas de memoria no integradas en otros dispositivos, 5%; discos duros integrados o no en un equipo, idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas, 10 por ciento.
Equipos decodificadores de señales de televisión, "idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas", 10%; dispositivos reproductores de fonogramas, videogramas o de otros contenidos sonoros, visuales o audiovisuales en formato comprimido, 10%; teléfonos móviles con funcionalidad de reproducción de fonogramas en formato comprimido, 1 por ciento.
"Hay una realidad que es cierta, de acuerdo a la Ley de Propiedad Intelectual que tenemos los dueños y autores de canciones u obras de todo tipo tienen derecho a cobrar por su labor y aporte a la cultura, y actualmente el nivel de piratería es muy grande", expresó a DiarioJudicial.com el senador radical Mario Cimadevilla.
También explicó que "una de las discusiones que se plantearon es el hecho de si es un impuesto o no, ya que si lo fuera, su tratamiento debía comenzar por la Cámara de Diputados. Pero los autores del proyecto (por Pichetto y Giustiniani) aseguraron que se trata de una contraprestación".
"Esta medida puede hacer que la clase baja tenga menor acceso a la cultura, pero a su vez hay que tener en cuenta que muchos autores y actores que han hecho grandes aportes al arte de nuestro país hoy atraviesan una situación económica muy desventajosa, por eso a través de una medida semejante se les puede brindar un reconocimiento", sentenció Cimadevilla.
La medida, si bien volvió a Comisión, generó revuelo en la comunidad web. Muchas páginas y "ciberactivistas" salieron al cruce de la propuesta de la normativa. Los foros se llenaron de críticas a la iniciativa y la página del Senado fue "hackeada" durante algunas horas a modo de protesta.
"Que definan de nuevo qué es un impuesto, porque para mí en este caso estamos hablando de eso", explicó, mostrando su molestia por la medida, Fabio Baccaglioni, creador del sitio Noalcanon.org y uno de los principales opositores a la medida.
"Entiendo que todo esto se trata de generar un fondo compensatorio para los artistas, pero no sé por qué se tienen que hacer cargo todos los ciudadanos de esta cuestión. Creo que se trata de financiar a una industria que ya está caduca y que, a pesar de los cambios tecnológicos y avances que registramos, no supo adaptar su modelo de negocios. Quieren mantener el mismo esquema que funcionaba muy bien hace treinta o cuarenta años", concluyó Baccaglioni.
El proyecto de "Canon Digital" de los senadores Miguel Ángel Pichetto y Rubén Giustiniani no tuvo aceptación inmediata y el debate volvió a comisión por el fuerte rechazo de consumidores de productos web. El proyecto completo y las opiniones enfrentadas de los senadores Mario Cimadevilla y María Eugenia Estenssoro a DiarioJudicial.com.
Por Santiago Pérez
"Las eventuales medidas tecnológicas de protección eficaz adoptadas por los titulares de derechos sobre las obras comprendidas serán plenamente válidas sin perjuicio de la excepción establecida en el presente artículo, quedando incluidas dentro de las mismas las tecnologías, dispositivos y componentes que de acuerdo con su normal funcionamiento están destinadas a impedir o limitar actos no autorizados."
En el primer artículo del proyecto de Ley se resume su objetivo. Es que Miguel Ángel Pichetto (Frente para la Victoria) y Rubén Giustiniani (Partido Socialista) presentaron una iniciativa que prevé la aplicación de un gravamen sobre el precio de los dispositivos o soportes en los que se pueden grabar archivos digitales.
Reproductores MP3, tarjetas de memoria, CDs y DVDs vírgenes son algunos de los artefactos que se ven alcanzados por esta medida. A su vez, el dinero recaudado mediante la implementación de la Ley será trasladado a las asociaciones que nuclean a los artistas y mediante las cuales cobran derechos de autor.
Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), Asociación Argentina de Intérpretes (AADI), Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF) y Directores Argentinos Cinematográficos (DAC), son las asociaciones que se encargarían de redistribuir los ingresos generados por la medida.
"La verdad que es una suerte que se haya podido evitar el tratamiento en la sesión, considero que no fue estudiado debidamente", aseveró la senadora de la Coalición Cívica, María Eugenia Estenssoro a DiarioJudicial.com. "Es cierto que hay que tener en cuenta el trabajo de los artistas, pero no entiendo por qué castigar con un impuesto a personas que no están implicadas en la piratería, es decir, toda la sociedad civil que deberá pagar el canon", se despachó.
A su vez, confesó que "la gente estaría obligada a pagar por cuestiones en las que no todos están implicados. Yo, por ejemplo, no sé bajar películas o música por internet, o cómo grabarlas. Por eso estimo que el proyecto debe ser estudiado con mayor detenimiento".
"Parece más una medida política para congraciarse con autores y actores, pero de todas formas voy a analizar mejor el tema porque con las debidas modificaciones puede ser una forma para solucionar el problema de la piratería digital", concluyó la legisladora.
Los artefactos digitales tendrán diferentes tasas "impositivas": grabadora de discos compactos y/o versátiles y/o Blu-ray (CD/DVD/Blu-ray): 10%; discos compactos, versátiles y Blu-ray, regrabables o no regrabables (CDR/CDRW/DVR/DVDRW/Blu-ray), 75%; memorias USB y otras tarjetas de memoria no integradas en otros dispositivos, 5%; discos duros integrados o no en un equipo, idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas, 10 por ciento.
Equipos decodificadores de señales de televisión, "idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas", 10%; dispositivos reproductores de fonogramas, videogramas o de otros contenidos sonoros, visuales o audiovisuales en formato comprimido, 10%; teléfonos móviles con funcionalidad de reproducción de fonogramas en formato comprimido, 1 por ciento.
"Hay una realidad que es cierta, de acuerdo a la Ley de Propiedad Intelectual que tenemos los dueños y autores de canciones u obras de todo tipo tienen derecho a cobrar por su labor y aporte a la cultura, y actualmente el nivel de piratería es muy grande", expresó a DiarioJudicial.com el senador radical Mario Cimadevilla.
También explicó que "una de las discusiones que se plantearon es el hecho de si es un impuesto o no, ya que si lo fuera, su tratamiento debía comenzar por la Cámara de Diputados. Pero los autores del proyecto (por Pichetto y Giustiniani) aseguraron que se trata de una contraprestación".
"Esta medida puede hacer que la clase baja tenga menor acceso a la cultura, pero a su vez hay que tener en cuenta que muchos autores y actores que han hecho grandes aportes al arte de nuestro país hoy atraviesan una situación económica muy desventajosa, por eso a través de una medida semejante se les puede brindar un reconocimiento", sentenció Cimadevilla.
La medida, si bien volvió a Comisión, generó revuelo en la comunidad web. Muchas páginas y "ciberactivistas" salieron al cruce de la propuesta de la normativa. Los foros se llenaron de críticas a la iniciativa y la página del Senado fue "hackeada" durante algunas horas a modo de protesta.
"Que definan de nuevo qué es un impuesto, porque para mí en este caso estamos hablando de eso", explicó, mostrando su molestia por la medida, Fabio Baccaglioni, creador del sitio Noalcanon.org y uno de los principales opositores a la medida.
"Entiendo que todo esto se trata de generar un fondo compensatorio para los artistas, pero no sé por qué se tienen que hacer cargo todos los ciudadanos de esta cuestión. Creo que se trata de financiar a una industria que ya está caduca y que, a pesar de los cambios tecnológicos y avances que registramos, no supo adaptar su modelo de negocios. Quieren mantener el mismo esquema que funcionaba muy bien hace treinta o cuarenta años", concluyó Baccaglioni.
No hay comentarios:
Publicar un comentario